Realizado no dia 29 de junho de 2022, o Webinar Normalizando as práticas de Pesquisa Aberta por meio da construção de comunidades de base foi promovido pela Associação de Publicação Acadêmica de Acesso Aberto (OASPA). Esta é uma tradução livre e adaptada da matéria sobre o evento. Confira a Gravação no Youtube e, mais abaixo, os slides dos painelistas e os comentários do especialista convidado Mithu Lucraft.

Link: https://oaspa.org/webinar-normalizing-open-research-practices-via-grassroots-community-building/

 

O Webinar se concentrou nas maneiras pelas quais pesquisadores e acadêmicos estão normalizando as práticas de Pesquisa Aberta por meio da construção de comunidades de base. Os quatro palestrantes são de diferentes regiões e relatam o que funcionou em suas comunidades específicas, ganhos rápidos e ganhos lentos e o que eles recomendam para outros membros da comunidade (seja outros pesquisadores, editores e bibliotecários).

O webinar foi presidido por Dan Morgan, que apresentou rapidamente as práticas de pesquisa aberta e como elas podem ser influenciadas por políticas de cima para baixo e pela construção de comunidades de base e de baixo para cima.

Damos as boas-vindas aos outros palestrantes:

Etienne Roesch , que apresentou uma abordagem de rede nacional com a Rede de Reprodutibilidade do Reino Unido,

Caleb Kibet que trouxe perspectivas da bioinformática e o Quênia e

Anita Eerland que abordou a construção de comunidades universitárias e a experiência com uma sociedade acadêmica comprometida com abertura e melhoria das práticas de pesquisa.

Além da gravação acima, você pode encontrar os slides dos painelistas nos seguintes links Anita Eerland , Caleb Kibet e Etienne Roesch

Recursos compartilhados durante o bate-papo do webinar:

• Rumo à adoção em larga escala de práticas de ciência aberta: O papel das comunidades de ciência aberta
• Contextualizando a Abertura: Situando a Ciência Aberta
• https://reproducibilitea.org/

Mithu Lucraft , da TBI Communications resumiu e comentou o evento. Confira: 

A OASPA organizou uma excelente discussão na semana passada explorando como normalizar a prática de pesquisa aberta por meio da construção de comunidades de base.

Os palestrantes destacaram a necessidade de mudança de cultura, onde a ciência aberta e a prática de pesquisa sejam mais visíveis e acessíveis.

Anita Eerland referiu-se à importância das políticas na condução da mudança entre os pesquisadores, mas observando que isso não necessariamente leva à adoção por si só. Isso também me impressionou ao ler a análise recentemente publicada da Plan S sobre o primeiro ano do Transformative Journals. Qualquer novo método ou rota para publicar sempre requer muita educação. Em minha antiga função na Springer Nature, analisamos todas as etapas da jornada do pesquisador para garantir que estávamos incorporando informações relevantes sobre o status de TJ. E, no entanto, como podemos ver, mesmo uma educação sólida combinada com os requisitos dos financiadores não é suficiente quando se trata de promover mudanças de comportamento.

O webinar da OASPA apontou para a importância da educação entre pares para impulsionar a mudança cultural entre os pesquisadores. No final das contas, o comportamento se torna a norma se os pesquisadores quiserem fazer a mudança eles mesmos. Um orador, Caleb Kibet falou sobre as fases de mudança, referindo-se à primeira delas como uma fase de sensibilização. Eu amo este conceito e é um que eu não vi descrito como tal em outro lugar: Ele realmente traz à vida aquela sensação de que precisamos ir além de simplesmente trazer a pesquisa aberta para os caminhos do pesquisador, em vez de levá-los a um processo de sensibilização, exposição repetida, durante um período de tempo. Assim, a necessidade é compreendida antes de treinar os comportamentos ou esperar uma mudança na prática.

Houve outra lição importante para mim do webinar que fala de uma mudança mais ampla na forma como abordamos a educação e normalizamos a prática de pesquisa aberta. Etienne Roesch se referiu à descoberta da Nature de que a maioria dos pesquisadores pensa que há uma crise de reprodutibilidade. No entanto, ele apontou corretamente que o foco pode precisar mudar: precisamos mudar o diálogo da pesquisa aberta para as melhores práticas de pesquisa. Houve algumas conversas dos participantes sobre o termo academia aberta como um termo menos polarizador entre as disciplinas de pesquisa, mas eu diria que talvez seja hora de ampliar nosso pensamento para como integramos nova terminologia em estruturas existentes, em vez de simplesmente nos referirmos à abertura de novos caminhos.

Tomando a perspectiva de um editor sobre este tópico, me parece que a terminologia é um sintoma de um problema maior, e a educação em pesquisa aberta precisa ser cada vez mais encaixada no que sempre foi nossa responsabilidade mais ampla em torno das melhores práticas de pesquisa. Muitas vezes (na minha experiência) separamos ‘aberto’ como algo autônomo, em muitos negócios de modelo misto, de fato, pode ser totalmente isolado na comunicação de marketing que enviamos, com pouca ou nenhuma conexão com a prática de pesquisa mais ampla. Como um profissional de marketing que trabalha na educação OA, precisamos reforçar que a abertura não é o objetivo final. A abertura é um meio de melhorar a pesquisa, no final das contas, por isso precisamos mudar de marcha e garantir que nosso “por que abrir” esteja claramente incorporado em nossos kits de ferramentas de melhores práticas de pesquisa mais amplos. Eu suspeito que os editores de OA puros podem liderar uma acusação aqui, com a chance de definir sua parada, concentrando-se na integridade da pesquisa e nas melhores práticas de pesquisa. Para os outros, a necessidade de reengajar os pesquisadores com a forma como os editores apoiam bons estudos e incorporar princípios abertos a isso pode ser uma ótima oportunidade para elevar o Acesso Aberto e a prática de pesquisa aberta.

Mithu Lucraft é consultor sênior da TBI Communications