ABCD Informa: Setembro 2023

O objetivo desta postagem no blog é aumentar a conscientização sobre certas questões relacionadas à adoção de identificadores persistentes (PIDs), que impactam especialmente os países em desenvolvimento e propor uma abordagem alternativa que permitirá uma maior inclusão global e uma adoção mais generalizada de PIDs em todo o mundo.

Esta é uma tradução livre da matéria publicada pela Confederation of Open Access Repositories COAR [1]

Os Identificadores Persistentes (PIDs) são uma parte importante do ecossistema acadêmico porque fornecem referências duradouras aos recursos digitais. Para conseguir isso, um PID normalmente possui dois componentes: 1. Um identificador exclusivo usado como referência a um recurso e 2. Um serviço que encaminha (resolve) corretamente as referências de recursos ao longo do tempo, mesmo quando sua localização muda. O primeiro fornece uma referência estável de longo prazo para os usuários, enquanto o segundo rastreia a localização atual para que os usuários não precisem fazer isso.

Existem vários tipos diferentes de PIDs disponíveis para recursos acadêmicos. O mais reconhecido para recursos acadêmicos é o DOI (Digital Object Identifier), mas também existem ARKs, PURLs, Handles e URNs, todos disponíveis há pelo menos duas décadas. Os identificadores, tradicionalmente utilizados no mundo dos repositórios, possuem uma infraestrutura robusta que fornece resolução para o sistema DOI. Os ARKs, também comumente encontrados em serviços de bibliotecas, arquivos e museus, possuem uma infraestrutura flexível e descentralizada. (1) Independentemente do tipo, os PIDs promovem citação e descoberta eficientes de recursos acadêmicos.

Então, por que então, se um recurso já possui um Handle ou outro tipo de PID, você ainda precisaria adquirir um DOI? Contanto que o serviço mantenha adequadamente o link do identificador exclusivo para o recurso, realmente importa que tipo de PID você usa?

Ecossistemas de pesquisa gerenciados com base em coleções de metadados baseados em DOI

Embora o objetivo original dos serviços de PIDs fosse oferecer persistência, algumas Agências de Registro de DOI ou “RAs” (2) têm desenvolvido serviços de valor agregado com os metadados que coletam, que são então reaproveitados como parte de uma oferta de serviço de valor agregado. transformando-o em uma espécie de ecossistema de pesquisa gerenciado. Pelo menos duas agregações baseadas em DOI (Crossref e Datacite) foram criadas para fins de descoberta, rastreamento e análise da produção de pesquisa.

Crossref, por exemplo, apresenta a visão de um “ nexo de pesquisa ”:

O nexo de pesquisa vai além da ideia básica de apenas ter identificadores persistentes para conteúdo. Objetos e entidades como artigos de periódicos, capítulos de livros, subvenções, preprints, dados, software, declarações, dissertações, protocolos, afiliações, contribuidores, etc. devem ser todos identificados e isso ainda é uma parte importante do quadro. Mas o mais importante é a forma como se relacionam entre si e o contexto em que constituem todo o ecossistema de investigação. A base do nexo de pesquisa são os metadados; quanto mais ricos e abrangentes forem os metadados nos registos Crossref, maior será o valor para os nossos membros e para outros, incluindo para as gerações futuras.

DataCite articula seu valor:

Organizações dentro da comunidade de pesquisa juntam-se ao DataCite como membros para poder atribuir DOIs a todos os seus resultados de pesquisa. Desta forma, os seus resultados tornam-se detectáveis ​​e os metadados associados são disponibilizados à comunidade. A DataCite então desenvolve serviços adicionais para melhorar a experiência de gerenciamento de DOI, tornando mais fácil para nossos membros conectar e compartilhar seus DOIs com o ecossistema de pesquisa mais amplo e avaliar o uso de seus DOIs dentro desse ecossistema.

Embora os serviços de valor agregado, por si só, sejam bem-vindos, há duas questões que surgem quando as agregações DOI são comercializadas como um único ponto de referência para resultados acadêmicos.

== Barreiras de custo ==

Em primeiro lugar, existem barreiras de custos substanciais à adopção de DOIs para organizações em países em desenvolvimento. Os custos de cunhar DOIs (ou de aderir ao DataCite ou Crossref – mesmo como um consórcio) tornam-nos inacessíveis em muitas partes de África, Ásia e América Latina, onde muitas vezes há poucos ou nenhuns orçamentos para estes tipos de serviços. Além disso, as taxas de câmbio flutuantes em muitos países significam que os custos futuros podem ser altamente imprevisíveis. Embora todos os PIDs exijam alguns recursos para mantê-los – ou corram o risco de se tornarem inativos ou inacessíveis – alguns PIDs, como Handles e ARKs, são muito mais baratos de adquirir.

Existem programas para ajudar países com menos recursos (como o programa Global Equitable Membership em Crossref ou o Global Access Fund da Datacite), no entanto, estes programas proporcionam apenas alívio temporário ou parcial e não abordam as restrições financeiras fundamentais para muitas organizações. O Datacite Global Access Fund, por exemplo, oferecerá o registo de DOIs gratuitamente durante um ano, e depois as organizações deverão fornecer um plano de sustentabilidade descrevendo como planeiam continuar a aceder a estes serviços após o período de financiamento. Esta não é uma solução a longo prazo, mas apenas incentiva as organizações a aderirem, deixando-as confrontadas com a questão dos custos quando o ano terminar. O programa Crossref Global Equitable Membership oferece isenções para organizações em alguns países de baixa renda, mas cobre apenas um subconjunto de países e instituições que enfrentam sérias restrições financeiras.

== Exemplos ==

América Latina: De acordo com uma análise da LA Referencia de mais de 4,5 milhões de registros de metadados colhidos de periódicos e repositórios na América Latina, apenas cerca de 20% possuem DOIs. Segundo LA Referencia, a principal razão para a baixa cobertura do DOI são os custos (em dólares americanos) que estes serviços representam para universidades e instituições de pesquisa. Como alternativa aos DOIs, o Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia (IBICT-Brasil) e o LA Referencia (apoiado pelo SCOSS) estão trabalhando no fornecimento de uma solução tecnológica descentralizada baseada em identificadores ARK . Esta iniciativa busca apoiar a atribuição e resolução de identificadores por meio de uma rede de recursos fornecidos por instituições brasileiras, e também está sendo considerada por outros países da América Latina.

África: O mesmo problema existe em África. No projeto AfricaConnect, a WACREN (Rede de Investigação e Educação Ocidental e Central) está a colaborar com o Fórum Regional de Universidades para o Desenvolvimento de Capacidades na Agricultura (RUFORUM), uma rede de 163 universidades africanas em 40 países africanos para fornecer plataformas contemporâneas que permitam a partilha de dados de investigação. e publicação de acesso aberto. A colaboração é importante para o avanço da investigação e da educação na agricultura na região, melhorando as melhores práticas de gestão de dados de investigação, especialmente no que diz respeito aos dados FAIR e às práticas de ciência aberta. Os PIDs são um aspecto importante da iniciativa para garantir a permanência dos recursos. No entanto, com a enorme variedade e volume de resultados de investigação relacionados com o projeto, os DOIs com acesso pago não são uma opção. Se fossem necessários, isto abrandaria a taxa de utilização das IDP, limitaria a sua adopção e dificultaria a colaboração tanto em África como com a comunidade de investigação global. As NRENs africanas, portanto, estão focadas na utilização de ARKs que são de aquisição gratuita e que podem ser fornecidos diretamente às universidades.

== Risco de monopolização ==

Possivelmente mais problemático do que a questão dos custos é o risco de monopolização. Uma exigência global de um DOI (e, portanto, de ser representado na agregação de metadados) por parte de financiadores e governos, para que um recurso seja “contado” ou considerado “legítimo”, tem o potencial de criar um sistema quase monopolista, que dá uma poucos jogadores influenciam indevidamente e introduz o risco de especulação. Particularmente preocupante é a narrativa que associa ter um DOI à “confiabilidade” ou “integridade” geral da investigação. Crossref, por exemplo, postou recentemente um blog sobre isso, dizendo:

Um benefício específico de uma rede de metadados rica e transparente é a oportunidade de inferir julgamentos sobre a integridade do registo académico (ISR). Amanda Bartell, Head of Member Experience, destacou que a comunidade concorda que a disponibilidade de informações sobre as relações entre resultados de pesquisa, instituições e outros elementos do ecossistema acadêmico juntos fornecem um contexto essencial para decidir sobre a confiabilidade das organizações e de seu conteúdo publicado. Por outro lado, pode tornar mais difícil para as partes transmitirem informações como confiáveis ​​quando esse contexto está faltando.

Se esta perspectiva for amplamente adoptada, terá um efeito seriamente prejudicial nos países em desenvolvimento porque muitos dos seus resultados não serão incluídos nessas colecções centralizadas de metadados. Entretanto, as organizações fora do norte global já lutam com uma menor visibilidade e credibilidade percebida da sua investigação. Os requisitos para atribuir DOIs para serem considerados legítimos apenas agravarão ainda mais esta situação. Inferir uma relação entre a qualidade ou integridade de um recurso e ter um DOI é simplesmente errado e deve ser evitado.

== O caminho a seguir ==

A capacidade de descoberta e a persistência são fundamentais para garantir que os resultados da investigação sejam amplamente utilizados e tenham o impacto mais amplo. No entanto, isto pode e deve ser facilitado de uma forma que seja flexível às necessidades de todos na comunidade académica e, tanto quanto possível, reduza as desigualdades estruturais. Em vez de concentrarmos os nossos esforços na centralização e utilização de alguns serviços seletivos de DOI – o que acabará por excluir muitos devido a barreiras financeiras – o melhor caminho a seguir é que as instituições, países e regiões escolham o serviço PID mais adequado em seu próprio contexto e condições locais. Somente desta forma poderemos garantir a adoção mais ampla possível de PIDs em todo o cenário acadêmico. E, embora exista uma proposta de valor para focar em apenas um ou dois serviços PID globais,

Além disso, a utilização de vários tipos de PID não resulta necessariamente em silos de metadados. A harmonização dos elementos de metadados nos diferentes serviços PID deve ser suficiente para garantir a interoperabilidade das colecções, ao mesmo tempo que cria as condições para um bem comum académico mais inclusivo e duradouro. Conforme articulado no Kit de Ferramentas de Ciência Aberta da UNESCO, Reforçando Infraestruturas de Ciência Aberta para Todos , “a ciência aberta deve basear-se em práticas, serviços, infraestruturas e modelos de financiamento de longo prazo que garantam a participação igualitária de produtores científicos de instituições e países menos privilegiados”.

O COAR há muito defende um ambiente distribuído, mas interoperável, como crítico para um ecossistema resiliente e bibliodiverso, ao mesmo tempo que reduz os riscos de dependência de serviços. Esta abordagem também foi sublinhada na Recomendação da UNESCO sobre Ciência Aberta, que incentiva os membros a adotarem “infraestruturas federadas de tecnologia da informação para a ciência aberta… e infraestruturas, protocolos e padrões robustos, abertos e geridos pela comunidade para apoiar a bibliodiversidade e o envolvimento com a sociedade”( 3). Como tal, instamos a comunidade em geral a considerar as perspectivas aqui apresentadas e a garantir que as soluções globais refletem as necessidades e exigências de todos os países e regiões.

== NOTAS FINAIS ==

(1) A Biblioteca Digital da UNESCO, por exemplo, utiliza ARKs: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000379949.locale=en

(2) A Fundação DOI é financiada por taxas anuais pagas pelas agências de registro (RAs) e outros membros. A Fundação gerencia o sistema DOI em nome das agências que administram os registros DOI. Os registros DOI alocam prefixos DOI, registram nomes DOI e fornecem um esquema de metadados associado a cada registro DOI. Existem atualmente 12 agências de registro, a maioria delas focada em cunhar DOIs para recursos acadêmicos.

(3) Da Recomendação da UNESCO sobre Ciência Aberta. 2022. (iii) Investir em infraestruturas e serviços de ciência aberta. Seção 18e.

== REFERÊNCIA ==

COAR. Persistent Identifiers: Addressing the challenges of global adoption. COAR Blog, September 28th, 2023. Disponível em: https://www.coar-repositories.org/news-updates/persistent-identifiers-addressing-the-challenges-of-global-adoption/ Acesso em 29 set. 2023.

A Agência de Bibliotecas e Coleções Digitais (ABCD-USP) é o órgão da Universidade de São Paulo (USP) responsável por alinhar a gestão da informação, da produção intelectual e das bibliotecas aos objetivos estratégicos da instituição.

Seus sistemas de informação e atuação conjunta com as Bibliotecas da Universidade contribui para a qualidade do ensino, da pesquisa e das atividades de cultura e extensão.

Por meio dos recursos e fontes de informação que disponibiliza, apoia a produção científica, acadêmica, técnica, literária e artística da comunidade a qual atende, além de efetuar o registro da produção intelectual dos autores USP.

Ademais, fornece suporte ao pesquisador por meio do acesso a plataformas analíticas de cientometria como SciVal, InCites e Dimensions Analytics, ferramenta de prevenção de plágio Turnitin e identificador de pesquisador ORCiD.

Além disso, promove eventos de treinamento e atualização abertos, bem como mantém um website dedicado à comunicação científica e ao acesso aberto: https://acessoaberto.usp.br . Suas redes sociais são atualizadas diariamente em parceria com distintos órgãos e fornecedores de informação, a fim de alcançar os diversos públicos interessados.

Publica e-books no Portal de Livros Abertos da USP e periódicos científicos, acadêmicos e estudantis no Portal de Revistas USP. Publica também o boletim ABCD Informa, que congrega as matérias publicadas a cada mês no website da Agência.

Nesse sentido, a ABCD atua também como canal de divulgação e comunicação científica e acadêmica.

Confira os destaques das notícias desta semana: https://www.abcd.usp.br/ ou cadastre-se para receber nossos informes: https://www.abcd.usp.br/cadastro/

Compete à ABCD-USP:

1 – contribuir para a excelência das atividades de ensino, pesquisa e extensão, por meio do acesso aos serviços e coleções qualificados;

2 – estimular o desenvolvimento de atividades alinhadas à Agenda 2030 da Organização das Nações Unidas (ONU) e seus 17 Objetivos do Desenvolvimento Sustentável (ODS), com destaque ao movimento do acesso aberto, colaborando e apoiando a construção de coleções e repositórios dirigidos tanto à comunidade acadêmica quanto à sociedade em geral;

3 – ajudar na implementação da política de desenvolvimento de coleções de forma racionalizada e integrada;

4 – apoiar os diferentes órgãos da Universidade, por meio da geração, análise e curadoria de dados e informações acadêmicas;

5 – favorecer a capacitação das equipes, fornecendo os subsídios para atender às novas demandas da comunidade acadêmica e da sociedade;

6 – auxiliar a promoção de condições adequadas para que as bibliotecas possam se consolidar como espaços de convívio científico e social, inclusivos e diversos.

As Bibliotecas que integram a Agência oferecem serviços e produtos essenciais à formação e atualização constantes de discentes, servidores docentes e não-docentes, além do público externo à USP.

Dispondo de ambientes propícios ao estudo, aprendizado e pesquisa, as Bibliotecas mantêm acervos impressos de alta qualidade, facilitam o acesso e uso de conteúdos digitais, orientam alunos de graduação e pós-graduação, pós-doutorandos, docentes, funcionários e público em geral.

Em atividades diárias, o acervo pode ser consultado diretamente nas Bibliotecas ou pela Internet, por meio do Portal de Busca Integrada e no Banco de Dados Bibliográficos da USP – Dedalus, fornecendo acesso público aos registros bibliográficos de livros, periódicos, todas as teses e dissertações apresentadas à Universidade, além de trabalhos de eventos, catálogos, filmes, iconografias, jornais, folhetos, entre outros materiais, conduzindo ao texto completo, sempre que possível.

Coleções de obras raras, especiais e históricas digitalizadas estão disponíveis em texto completo e aberto na Biblioteca Digital de Obras Raras, Especiais e Documentação Histórica da USP, bem como Teses e Dissertações estão disponíveis na Biblioteca de Teses e Dissertações da USP (BDTD) e Trabalhos de Conclusão de Curso estão disponíveis na Biblioteca Digital de Trabalhos Acadêmicos da USP

A Agência coordena a atividade de registro da produção intelectual (científica, acadêmica, técnica e artística) da Universidade por meio de suas Bibliotecas, que mantêm equipes formadas por bibliotecários, técnicos e auxiliares, que realizam a coleta, registro e depósito dessa produção, sempre em contato direto com os autores. Os registros e publicações estão disponíveis no Repositório da Produção USP.

Dentro desse escopo, a Coordenadoria da Agência se responsabiliza pela: formação, preservação e conservação dos acervos impressos e eletrônicos; capacitação das equipes bibliotecárias e usuários; apoio à editoração e publicação de revistas científicas da USP; publicação de e-books editados pelas unidades; manutenção de serviços de localização e acesso à informação em qualquer suporte; manutenção das bibliotecas digitais e outros programas automatizados, além de projetos especiais demandados pela comunidade.

A Clarivate acaba de lançar o The Annual G20 Scorecard – Research Performance 2022 [1] que, pela primeira vez, examina o desempenho da pesquisa de cada membro do G20 * por meio de visualizações dinâmicas e interativas de dados.

O Relatório oferece uma visão detalhada e aprofundada das tendências de pesquisa, padrões de colaboração e impacto científico, apresentando as contribuições dos 19 países membros do G20* para o panorama global da ciência.

A colaboração internacional é uma característica cada vez mais comum de pesquisa acadêmica e tem florescido desde a década de 1980. As motivações incluem transferência de conhecimento, acesso a equipamentos e ajuda financeira. Além disso, tal colaboração é cada vez mais necessária para enfrentar questões de escala global, como pandemias (COVID-19) e mudanças climáticas e técnicas em projetos de pesquisa em grande escala como o CERN.

As citações, no entanto, acumulam-se em taxas diferentes em campos diferentes de pesquisa, às vezes resultando em comparações sem significado. O Índice ponderado de citação por categoria (CNCI) oferece uma abordagem que considera diferenças de campo de pesquisa, bem como outros fatores: normaliza as citações por ano de publicação e tipo de documento (por exemplo, artigo), além do campo (ou seja, Categoria de assunto Web of Science). No entanto, o valor CNCI de qualquer documento seria aplicado todos os participantes em um artigo. Com o aumento da colaboração internacional de autoria, está se tornando mais difícil distribuir o crédito de forma equitativa entre todos os contribuidores.

Como algumas das principais nações em termos de publicação científica, o G20, seus países estabelecidos e economias de pesquisa são parceiros favoráveis ​​para outras nações com as quais buscar colaboração.

Simultaneamente ao aumento da colaboração internacional, houve um boom na cienciometria, especialmente na quantificação e avaliação do resultado da pesquisa em nível nacional e institucional. O critério comum é o número de citações recebidas por artigos. Citações podem ser feita por muitas razões, mas elas geralmente nos fazem reconhecer a utilidade ou o significado do trabalho e os artigos citados com mais frequência provavelmente são influentes.

Esta é uma tradução livre de Elisabeth Dudziak da Agência de Bibliotecas e Coleções Digitais da USP .

O scorecard anual do G20 – Desempenho de pesquisa 2022, compilado por analistas especializados e cientistas de dados do Institute for Scientific Information (ISI)™, foi lançado antes da cúpula do G20 em Nova Delhi, Índia, que foi realizado de 9 a 10 de setembro de 2023.

O formato dinâmico facilita comparações e permite que profissionais do meio acadêmico, da gestão e da indústria utilizem o seu rico conjunto de dados para facilitar a pesquisa, a inovação, a formulação de políticas, a educação e a colaboração internacional em vários setores. Os Gráficos Comparativos do G20 apresentam uma visão única sobre os pontos fortes e os desafios do ecossistema de pesquisa de cada país do G20.

As economias do G20 são uma força líder no sistema de investigação global. Juntos, representam mais de 80% do Produto Interno Bruto (PIB) e dois terços da população mundial.

Este relatório anual lançado em agosto de 2023 pelo Institute for Scientific Information (ISI)™ fornece um panorama visual comparativo de cada um dos 19 membros do G20* (a UE é o 20.º membro), abrangendo uma vasta gama de métricas de desempenho da pesquisa.

Os perfis de pesquisa no relatório são seletivos, destacando tópicos escolhidos de interesse político atual que identificam bons sinais da saúde da base de investigação para cada membro do G20. Os principais fatores que contribuem para pesquisas impactantes são apresentados no relatório e comparados.

Ao avaliar indicadores chave, como resultados de pesquisa, citações, redes colaborativas e potencial de inovação, o scorecard fornece informações inestimáveis ​​sobre os padrões de mudança do avanço científico global.

– A China continental acumulou três vezes mais patentes do que qualquer outro membro do G20 em 2021. Esta conquista mostra o rápido progresso da China continental em inovação e avanços tecnológicos, posicionando-a como líder global na criação de patentes.

– Nos Estados Unidos, tanto o impacto de citação ponderado por categoria [de conhecimento] (Category Normalized Citation Impact (CNCI)) quanto o impacto normalizado de impacto referente à colaboração (Collaborative CNCI) diminuíram na última década.

Com 1,18, o impacto colaborativo é mais elevado entre o G20, embora outros países tenham um CNCI mais elevado. Esta tendência é clara na maioria das áreas temáticas, embora a medicina seja uma exceção. Este declínio significativo num dos principais países de pesquisa do mundo levanta questões sobre os fatores que influenciam o impacto da pesquisa e a dinâmica de colaboração.

– A contribuição da Argentina para a pesquisa médica tem uma influência que excede mais de 1,5 vezes a média mundial, impulsionada por elevados níveis de colaboração internacional. Isto destaca a especialização da Argentina em pesquisa médica e sublinha o papel fundamental da colaboração global na obtenção de resultados de pesquisa significativos e impactantes.

– A produção do Brasil na área de Humanidades tem três vezes mais probabilidade do que a média do G20 de ser publicada em um periódico de acesso aberto (AA). A ênfase do Brasil na publicação de acesso aberto na área de humanidades o diferencia e pode ter implicações no acesso ao conhecimento e na disseminação de resultados de pesquisas.

Embora a produção de acesso aberto permaneça forte em muitas disciplinas, a proporção global caiu abaixo da média do G20 em 2021. A maior parcela da produção está nas Ciências da Vida (37%).

No entanto, a proporção de acesso aberto nesta disciplina caiu de 47% para 37% ao longo da década, principalmente devido a uma queda no Acesso Aberto doméstico.

No Brasil, o impacto de citação ponderado por categoria de conhecimento e o impacto colaborativo estão ambos abaixo da média mundial.

– A Arábia Saudita tem o CNCI médio mais alto de todos os países do G20, com 1,41. Contudo, o CNCI colaborativo é menor, de 1,05. A impressionante pontuação CNCI da Arábia Saudita, juntamente com a sua dinâmica colaborativa única, demonstra as suas fortes contribuições individuais para a pesquisa.

– Na Índia, apesar de ter ultrapassado recentemente a China continental como o país mais populoso, o PIB é apenas um terço do da China continental e, ao longo da última década, a produção de pesquisa foi cinco vezes inferior. A disparidade entre a produção de pesquisa da Índia e o PIB em comparação com a China continental levanta questões sobre a alocação de recursos, o investimento em pesquisa e possíveis tendências futuras.

– O Canadá tem uma percentagem de produção acima da média nas ciências sociais, medicina, humanidades e artes, embora a produção de acesso aberto esteja abaixo da média em todas as categorias. A diversidade da produção de pesquisa canadense e as taxas de acesso aberto inferiores à média suscitam debates sobre o acesso aos resultados da pesquisa e aos modelos de colaboração.

– No Reino Unido, em 2022, mais de metade da produção foi publicada em revistas de acesso aberto. O CNCI colaborativo permanece acima da média global, mas diminuiu ao longo da última década. O aumento da produção de acesso aberto no Reino Unido e a evolução das tendências de colaboração indicam mudanças na divulgação da pesquisa e nas estratégias de colaboração.

– Na Rússia, o CNCI é baixo, de 0,70 na última década, e menos de um quinto dos artigos recebe mais citações do que a média mundial. O CNCI colaborativo é ainda menor, 0,55. As pontuações comparativamente baixas do CNCI e do CNCI colaborativo da Rússia sugerem problemas no impacto da pesquisa e na colaboração internacional.

– No Japão, a percentagem de mulheres investigadoras permanece inferior a um quinto. A produtividade da pesquisa continua a ser uma das mais baixas do G20. O desequilíbrio de gênero na pesquisa e a baixa produtividade da pesquisa no Japão apontam para possíveis problemas estruturais no seu ecossistema de pesquisa.

Gordon Rogers, cientista chefe de dados do Clarivate Scientific Information Institute, disse: “O Scorecard do G20 fornece uma plataforma rica em dados para compreender o estado da pesquisa global, promover a colaboração e orientar decisões estratégicas no futuro. Academia, indústria e governo.

Em seu novo e dinâmico formato on-line, ele servirá como um recurso vital para formuladores de políticas e funcionários governamentais, pesquisadores e instituições, organizações internacionais e ONGs e líderes da indústria e da inovação em todo o mundo. “Os dados dinâmicos e as análises profundas do ISI fornecem uma visão abrangente de o panorama global da investigação e permitir que as partes interessadas tomem decisões informadas e colaborem eficazmente para ajudar a transformar o nosso mundo em benefício da sociedade.”

Emmanuel Thiveaud, vice-presidente sênior de Pesquisa e Análise, Academia e Governo da Clarivate, acrescentou: “Na Clarivate, nos dedicamos a promover o conhecimento e a promover a inovação. O formato dinâmico do scorecard do G20 fornece aos governos, financiadores e instituições de pesquisa uma referência interativa das economias regionais de investigação para ajudar a informar as suas atividades de planejamento de pesquisa e orientar futuras prioridades de investimento estratégico.

== Nota ==

O G20 conta com a participação de Chefes de Estado, Ministros de Finanças e Presidentes de Bancos Centrais de 19 países: África do Sul, Alemanha, Arábia Saudita, Argentina, Austrália, Brasil, Canadá, China, Coreia do Sul, Estados Unidos, França, Índia, Indonésia, Itália, Japão, México, Reino Unido, Rússia e Turquia.

== REFERÊNCIA ==

[1] ADAMS, Jonathan; POTTER, Ross; ROGERS, Gordon; RUMENIC´. The Annual G20 Scorecard – Research Performance 2022. Clarivate, 2023. Disponível em: https://www.abcd.usp.br/wp-content/uploads/2023/09/Clarivate-G20-annual-Scorecard_Report-2022.pdf Acesso em: 15 set. 2023.

Confira o Vídeo publicado pelo Professor Dr. Carlos Henrique Grohmann de Carvalho (IEE/USP), que explica porque é importante padronizar o nome de sua instituição de vínculo.

Saiba mais: https://youtu.be/Azec994EQmE

Identificar Organizações e padronizar suas denominações é essencial, mas não é tarefa fácil. Entretanto, no mundo da Ciência global, estabelecer uma identificação única e persistente para as Organizações (incluindo as universidades) é fundamental e deve seguir as recomendações do RoR.

O que é ROR?

O ROR (em inglês Research Organization Registry) é usado em sistemas de publicação de periódicos, repositórios de dados, plataformas de financiamento e gerenciamento de subsídios, fluxos de trabalho de acesso aberto e outros componentes de infraestrutura de pesquisa para eliminar a ambiguidade de afiliações institucionais, melhorar a descoberta e o rastreamento de resultados de pesquisa por afiliação e facilitar fluxos de trabalho de publicação de acesso aberto, entre outros usos e casos.

ROR é o Registro de Organização de Pesquisa – infraestrutura aberta, não comercial e liderada pela comunidade para identificadores de organizações de pesquisa. O registro atualmente inclui identificadores persistentes exclusivos globalmente e metadados associados para mais de 104.000 organizações de pesquisa . Em 2021, a Crossref começou a apoiar a coleta de ROR IDs (https://ror.org/) nos metadados coletados, para ajudar na identificação confiável e no uso posterior de dados de afiliação conectados aos resultados de pesquisa.

“As afiliações dos autores e a capacidade de vinculá-los a publicações e outros resultados acadêmicos são vitais para vários interessados ​​em todo o cenário de pesquisa. O ROR é completamente aberto, focado especificamente na identificação de afiliações e desenvolvido de forma colaborativa por, com e para os principais interessados ​​nas comunicações acadêmicas. ”” – Maria Gould, líder do RORganizer

ROR é operado como uma iniciativa colaborativa da California Digital Library , Crossref e DataCite . As três organizações governantes do ROR assumem e compartilham coletivamente a responsabilidade pela governança, operações, recursos e tomada de decisões do ROR. Estas responsabilidades são definidas num Memorando de Acordo (MOA). De acordo com a Crossref, é o melhor modelo atual de iniciativa colaborativa entre organizações de infraestrutura acadêmica aberta (OSI) com ideias semelhantes.

Dessa forma, recomenda-se a adoção da denominação da Universidade de São Paulo, suas Unidades, Institutos, Centros, Museus de acordo com o RoR.  Não se deve traduzir Universidade de São Paulo pois é nome próprio.

Esse padrão é consistente também com a denominação adotada pelas bases de dados multidisciplinares de citações Web of Science e Scopus, que se constituem como fonte de dados para os principais rankings universitários.

Para a denominação das unidades, institutos, centros e museus da Universidade de São Paulo, utilize a classificação ISNI – ISNI ID 28133 USP hierarchy 2020 nome oficial e metadados associados.

== Sobre o autor do vídeo ==

O Prof. Dr. Carlos Henrique Grohmann de Carvalho, Docente do Instituto de Energia e Ambiente da USP, está entre os Pesquisadores mais influentes na Ciência Mundial, na Área “Earth & Environmental Sciences”. A Universidade de São Paulo conta ainda com mais 246 pesquisadores na Updated science-wide author databases of standardized citation indicators, uma lista que classifica os cientistas mais influentes do mundo nas respectivas áreas de atuação.

== REFERÊNCIA ==

USP. ABCD. Padronização da filiação à Universidade de São Paulo – Identificadores digitais. São Paulo, 2021. Disponível em: https://www.abcd.usp.br/noticias/padronizacao-da-filiacao-a-universidade-de-sao-paulo/ Acesso em: 12 setembro de 2023.

Nesta sessão vamos abordar as melhores práticas de busca de conteúdo para Ciências Sociais e Humanas em ScienceDirect, a plataforma de textos completos da Elsevier.

ScienceDirect é uma plataforma online que permite acesso a textos completos de diversas áreas de conhecimento, incluindo as Ciências Sociais e Humanas nas áreas de Ciência da informação, Comunicação, Administração, Turismo, Museologia, Arquitetura e Urbanismo, Desenho Industrial, Direito, Economia, Demografia, Planejamento urbano e regional, Serviço Social, Jornalismo, Filosofia, Literatura, Letras, Artes, História, além das áreas de Engenharias, Ciências Agrárias, Ciências da Saúde, Ciências Exatas e da Terra.

Registre-se e participe deste Webinar gratuito e aberto:

Webinar Ciências Sociais e Humanas em ScienceDirect
Data: 13 de setembro de 2023
Horário: 10h – 11h
Inscrições: https://elsevier.zoom.us/webinar/register/WN_k1J65F9sQGiNlr2XXf8SuQ#/registration

Participe integralmente para garantir seu Certificado.

O acesso à Plataforma ScienceDirect pode ser realizado por meio do Portal de Periódicos da Capes – https://www.periodicos.capes.gov.br – a partir de computadores da USP ou por acesso remoto VPN. Também é possível à comunidade acessar a Base no link: http://www.sciencedirect.com/

Navegue por 4.795 periódicos e 34.611 livros.

Aprenda mais sobre:

Buscas simples e avançadas e como utilizar operadores booleanos (AND, OR, NOT) para uma resposta mais precisa

Cobertura da plataforma em Ciências Sociais e Humanidades e como descobrir as melhores fontes

Páginas de tópicos e sua importância para a pesquisa multidisciplinar

Alertas, recomendações, históricos e outros facilitadores

Próximos lançamentos e oportunidades para os autores da área: chamadas de artigos e livros

Convite seus colegas e participe!

Organização: Agência de Bibliotecas e Coleções Digitais em parceria com a Elsevier.

A WoS aponta um cenário ainda mais difícil: 61,2 mil publicações científicas foram produzidas por autores brasileiros em 2022, ante 72,9 mil em 2021, uma redução de 16,1%.

Com essa queda, maior que a de 14% do Reino Unido, dos Estados Unidos e da Rússia e menor que a de 16,4% da Argentina, a participação brasileira na ciência mundial foi de 2,78% dos artigos para 2,46%, regredindo ao patamar em que estava em 2014. Os resultados das duas bases de dados são diferentes porque elas reúnem um conjunto distinto de revistas científicas indexadas – a Scopus é um pouco mais ampla e costuma captar mais publicações feitas no Brasil do que a WoS.

Como a queda atingiu vários países, a principal explicação para o resultado está na pandemia, que, contudo, alcançou a comunidade científica brasileira com maior intensidade. “A hipótese que consideramos mais provável no momento é a de que o decréscimo de 2021 para 2022 ocorreu por causa de efeitos da pandemia, como os cortes de verbas, a indisponibilidade de recursos laboratoriais e insumos, os lockdowns e as restrições de deslocamento”, afirmou, por e-mail, Dante Cid, vice-presidente de relações acadêmicas da Elsevier para a América Latina.

Segundo ele, uma análise anterior realizada pela Elsevier durante a pandemia constatou que as pesquisadoras eram mais afetadas do que os colegas homens durante os períodos de confinamento porque se desdobravam em múltiplas tarefas, como cuidados com os filhos. “Mas essa situação se ampliou e acabou por impactar todos os pesquisadores, resultando no panorama descrito pelo relatório”, comentou Cid. O relatório da Elsevier, intitulado “2022: Um ano de queda na produção científica para 23 países, inclusive o Brasil”, analisou dados de todos os países que publicaram mais de 10 mil artigos científicos em 2021, totalizando 51 nações.

Alguns campos do conhecimento foram mais atingidos do que outros. Segundo os dados da Scopus, as ciências agrárias registraram 13,7% de queda em sua produção científica, a maior, em termos proporcionais, entre as áreas, caindo de 14.243 para 12.289 artigos entre 2021 e 2022.

O levantamento também verificou a quantidade de publicações em universidades e centros de pesquisa que tiveram mais de mil artigos científicos editados em 2021. Foram 35 instituições e todas sofreram perdas, com exceção da Universidade Federal de Santa Maria. Estêvão Gamba, cientista de dados da Agência Bori, destacou que, das instituições com quedas na produção, 29 são federais, sendo a Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa) e a Universidade Federal Rural de Pernambuco (UFRPE) as mais afetadas. “Ambas são centradas em pesquisas em ciências agrárias, área mais impactada pela queda da produção científica nacional”, observou.

Nos cálculos, o relatório utilizou a ferramenta analítica SciVal para acessar a base de dados Scopus, que abarca cerca de 85 milhões de publicações editadas por mais de 7 mil editoras científicas do mundo.

Já em números absolutos, a maior perda ocorreu nas ciências da natureza, de 44.616 artigos em 2021 para 40.964 no ano passado. As ciências sociais foram as menos afetadas: contabilizaram 12.947 publicações em 2021 e 12.839 em 2022. Renato Pedrosa, assessor da FAPESP na área de Indicadores de Ciência, Tecnologia e Inovação e pesquisador do Instituto de Estudos Avançados da Universidade de São Paulo (IEA-USP), vê um vínculo entre a queda da produção científica e a diminuição de titulações no doutorado durante a pandemia.

Em 2020 e 2021, foram formados no Brasil cerca de 20 mil doutores por ano, ante 24,4 mil em 2019 (ver Pesquisa FAPESP nº 315). “Com menos doutores formados, houve menor produção de teses e artigos científicos em 2020 e 2021, que só foi ser detectada pelas estatísticas em 2022”, afirma.

As áreas em que houve maior redução de titulados, como ciências biológicas e agrárias, também registraram as perdas mais expressivas na produção científica. “São disciplinas que sofreram mais com o fechamento dos laboratórios e a suspensão de pesquisas de campo durante mais de um ano na pandemia”, explica Pedrosa, que analisou recentemente os registros da Web of Science sobre a queda na produção científica do estado de São Paulo (ver Pesquisa FAPESP nº 330), que foi de 30,6 mil em 2021 para 25,1 mil em 2022. Nas ciências agrárias a retração foi de 23,9%, ante uma média de 18% das demais áreas.

Curiosamente, bem no início da pandemia, houve até um efeito positivo sobre a produção científica. Abel Packer, coordenador da biblioteca SciELO Brasil, que compreende quase 300 revistas científicas do Brasil publicadas em acesso aberto, explica que entre 2019 e 2022 foram publicados, respectivamente, 21.223, 22.312, 22.268 e 21.204 artigos.

“Ou seja, tivemos um aumento de 5% em 2020, mantendo o valor em 2021, seguido de queda de 5% em 2022, quando retomamos o nível de 2019”, observa. Segundo ele, as submissões de manuscritos aumentaram de 90 mil para 110 mil em 2020, ano em que a reclusão social foi mais intensa e muitos pesquisadores, sem poder sair a campo e com mais tempo para escrever artigos, debruçaram-se sobre dados que haviam coletado antes da emergência sanitária e publicaram análises a respeito deles. “Logo, entretanto, as submissões caíram em relação a 2020, para 92,5 mil em 2021 e 78 mil em 2022, o que refletiu na produção de 2022 e vai novamente impactar a de 2023”, projeta Packer.

Para Renato Pedrosa, a recuperação do Brasil deve ser lenta. “Há uma estabilidade na produção brasileira em relação ao ano passado, enquanto em outros países há uma recuperação mais veloz. E as perdas acumuladas do Brasil nos últimos dois anos são maiores do que as da maioria dos países.”

Segundo o relatório da Elsevier, outras nações exibem fôlego crescente. A Índia, por exemplo, teve mais de 177 mil artigos publicados em 2022 – um aumento de 19% em relação ao ano anterior. Com isso, superou o Reino Unido e se tornou o terceiro país com mais publicações, depois da China e dos Estados Unidos.

Alexandre Affonso / Revista Pesquisa FAPESP

Iraque, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e China registraram avanços de mais de 20% de 2021 para 2022 na publicação de artigos científicos. O pesquisador não descarta que o Brasil, atualmente em 14º lugar no ranking de países com maior produção científica, perca posições em levantamentos futuros.

O documento da Elsevier foi divulgado durante a 75ª Reunião Anual da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência, que aconteceu em julho em Curitiba, servindo de subsídio para o debate sobre o futuro da ciência brasileira e as dificuldades de financiamento que a comunidade científica enfrentou nos últimos anos.

“É um processo de pelo menos oito anos, mas que se acentuou de forma grave no último governo, e ainda por cima teve a pandemia”, disse a presidente da Academia Brasileira de Ciências, Helena Nader, segundo o jornal O Globo. “É uma coisa muito séria e preocupante a diminuição da demanda por graduação e pós-graduação. Isso significa que, para reverter esse quadro, nós vamos precisar de muito diálogo e muito trabalho com os jovens para motivá-los a voltar para essa área.”

[1] Este texto foi originalmente publicado por Pesquisa FAPESP de acordo com a licença Creative Commons CC-BY-NC-ND. Leia o original aqui. O site da revista Pesquisa FAPESP traz uma versão resumida desta reportagem.